本文主要是對(duì)C2C在線交易合同形式問(wèn)題的研究。在第一部分中闡述了從國(guó)際法到國(guó)內(nèi)法對(duì)電子合同形式加以確認(rèn)的根據(jù)和方式,確認(rèn)了電子合同形式的法律承認(rèn)。第二部分論述了數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的形式與可采集性,認(rèn)為有必要對(duì)傳統(tǒng)的訴訟法的證據(jù)制度進(jìn)行修改或擴(kuò)充。
人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,最明顯的標(biāo)志就是電子商務(wù)在各個(gè)領(lǐng)域的蓬勃發(fā)展。C2C (consumer to consumer),即個(gè)人消費(fèi)者對(duì)個(gè)人消費(fèi)者的在線交易模式。它是通過(guò)中間服務(wù)商為買賣雙方提供一個(gè)在線交易平臺(tái),使各地的賣方可以方便地提供商品上網(wǎng)出售、拍賣,各地的買方也可以自行選擇自己需要的商品購(gòu)買,競(jìng)拍。在線交易模式是電子商務(wù)交易模式的一種,它為商品交易和服務(wù)提供了極大的便利,得到了迅速的推廣。C2C具有其優(yōu)勢(shì)的一面,又有一些缺陷,在其交易中出現(xiàn)了很多需要借助法律才能解決的問(wèn)題。關(guān)于在線交易的合同形式便是其需解決的問(wèn)題之一。
一、現(xiàn)行立法對(duì)C2C在線交易合同形式的確認(rèn)
電子商務(wù)模式從表面上看對(duì)傳統(tǒng)合同改變最大的就是合同形式,C2C在線交易模式也不例外。在交易平臺(tái)上,從雙方主體開(kāi)始接觸到交易結(jié)束,在形式上已完全脫離傳統(tǒng)紙面合同的范疇,諸如“簽字”、“書面”、“原件”這些概念。合同形式的徹底改變使傳統(tǒng)民商法必須更多地借助于功能等同原則。所謂功能等同原則是指在法律上將相同功能的行為或制度賦予相同的法律效力的原則。8功能等同原則是法律隨著社會(huì)發(fā)展,尤其是隨著科技發(fā)展而克服自身剛性的伸縮器。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,功能等同原則發(fā)揮著重要的注釋作用。大量電子合同存在的事實(shí)表明對(duì)電子合同形式的法律效力作出明確規(guī)定已經(jīng)是不能回避的法律問(wèn)題。聯(lián)合國(guó)《交易模式示范法》就利用了功能等同原則從分析電子合同的功能出發(fā),確定合同電子形式的法律效力。聯(lián)合國(guó)《交易模式示范法》在第6條中規(guī)定:“如法律要求信息須采用書面形式,則假若一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文所含信息可以調(diào)取以備日后查用,即滿足了該項(xiàng)要求。”“功能等同”理論認(rèn)為電子形式不同于傳統(tǒng)的書面形式,但在一定的條件下電子形式應(yīng)視為書面形式。具體講,就是以書面形式的基本功能為標(biāo)準(zhǔn),一旦電子形式具備了傳統(tǒng)書面形式的基本功能,本著對(duì)同一功能的法律制度同等對(duì)待的法律原則,法律就<優(yōu)麥電子商務(wù)論文>確認(rèn)電子形式的效力并給予和書面形式同等的保護(hù)。事實(shí)上,將電子形式和書面形式進(jìn)行類比,可以得出結(jié)論,電子形式具備書面形式的基本功能。
我國(guó)《合同法》對(duì)書面形式的規(guī)定在某種程度上是一種創(chuàng)新。《合同法》第11條規(guī)定:“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”可以認(rèn)為該條已明確將電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件等網(wǎng)絡(luò)通信方式納入書面形式的范疇,并賦予其法律效力。這一點(diǎn)在世界各國(guó)現(xiàn)行立法中處于領(lǐng)先地位。
二、數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的形式與可采性
對(duì)于合同的效力,我們可以采用功能等同原則加以確認(rèn),但是,當(dāng)交易發(fā)生糾紛時(shí),采用數(shù)據(jù)電文形式傳遞的交易信息是否能被審判者確認(rèn)為合法的“原件”?這種電子證據(jù)是否具有訴訟證據(jù)的效力?這需要我們重新審視現(xiàn)有的法律制度。
我國(guó)三部訴訟法對(duì)電子證據(jù)未作明確規(guī)定,大致將證據(jù)規(guī)定為七種,即書證、物證、視聽(tīng)資料、證人證言、當(dāng)事人陳述(或被害人陳述、犯罪嫌疑人和被告人供述和辯解)、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)和檢查筆錄。在上述諸種形式中,電子證據(jù)似乎與視聽(tīng)資料更為接近。有許多學(xué)者也認(rèn)為,數(shù)據(jù)電文應(yīng)歸入“視聽(tīng)資料”的范疇,應(yīng)對(duì)“視聽(tīng)資料”作擴(kuò)大解釋,不應(yīng)限于錄音帶、錄像帶之類的資料,還應(yīng)把電子數(shù)據(jù)資料也包括在內(nèi),因?yàn)殡娮訑?shù)據(jù)同樣是可以顯示為“可讀的形式”(Readable Form),因而它也是“可視的”。但《民事訴訟法》第六十九條又明文規(guī)定:“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料,應(yīng)當(dāng)鑒別真?zhèn)?并結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”這就把電子證據(jù)的可采集性和確定力置于模棱兩可的地位,并對(duì)電子證據(jù)的效力作了苛刻的限制。這對(duì)電子合同的保護(hù)和推廣是十分不利的。因?yàn)殡娮雍贤且环N“無(wú)紙合同”,合同的載體為計(jì)算機(jī),故通常條件下的書證、物證為電子數(shù)字所代替,所以,電子證據(jù)要與物證、書證等法定證據(jù)相印證在司法實(shí)踐的操作中非常困難。
針對(duì)這種情況,一條可行的思路是:修改《民事訴訟法》關(guān)于視聽(tīng)資料必須與其他證據(jù)相印證的規(guī)定,只要視聽(tīng)資料能夠證明案件事實(shí),就不必要求其與其他證據(jù)相印證。何況,電子數(shù)據(jù)可以作為證據(jù)使用以及電子證據(jù)的可采性目前已得到世界上大多數(shù)國(guó)家的認(rèn)可,一些西方國(guó)家甚至還將其作為檔案保存。一些重要的國(guó)際性組織也紛紛頒發(fā)文件、法案認(rèn)可電子數(shù)據(jù)、電子證據(jù)的法律效力。如聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書處在第18屆會(huì)議上提出的《計(jì)算機(jī)記錄的法律價(jià)值》的報(bào)告中建議各國(guó)政府:“重新審查涉及使用計(jì)算機(jī)記錄作為訴訟舉證的法律規(guī)則,以便消除對(duì)其使用所造成的不必要的障礙,確保這些規(guī)則符合技術(shù)的發(fā)展,并為法律提供適當(dāng)?shù)霓k法來(lái)評(píng)價(jià)這些記錄中的資料的可靠性。”聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)第29屆會(huì)議通過(guò)《貿(mào)易法委員會(huì)電子商業(yè)示范法草案》(下稱《草案》)第五條對(duì)數(shù)據(jù)電文的法律承認(rèn)也作了如此規(guī)定:不得僅僅以某項(xiàng)信息采用數(shù)據(jù)電文形式為理由而否定其法律效力、有效性或執(zhí)行性。《草案》第九條對(duì)數(shù)據(jù)電文的證據(jù)進(jìn)一步規(guī)定:在任何法律訴訟中,任何方面均不得以任何理由而否定一項(xiàng)數(shù)據(jù)電文作為證據(jù)的可接受性。我國(guó)是國(guó)際社會(huì)的重要一員,是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó),應(yīng)當(dāng)遵循聯(lián)合國(guó)頒布的帶有普遍性約束力的文件、法案,故必須認(rèn)可數(shù)據(jù)電文、電子證據(jù)的法律效力,并用法律來(lái)保護(hù)、規(guī)范它們。
因此,必須對(duì)民事訴訟法作必要的修改和完善,以確立電子證據(jù)應(yīng)有的法律地位和法律效力。必須指出的是,電子數(shù)據(jù)容易被篡改、刪除,故在線簽訂合同的雙方當(dāng)事人可以約定電子合同除由雙方的電腦保存外,還可由中間人或在線交易平臺(tái)提供商或具有公正作用的其他第三者的電腦網(wǎng)絡(luò)來(lái)儲(chǔ)存記錄。這樣,不但有利于糾紛的解決,而且還可起到預(yù)防糾<優(yōu)麥電子商務(wù)論文>紛發(fā)生的作用。在C2C交易中,在線交易平臺(tái)提供商提供的交易系統(tǒng)對(duì)交易雙方的交易信息保留具有最大的便利性,它負(fù)有對(duì)平臺(tái)上的交易信息進(jìn)行妥善保存的義務(wù)。因此,法律可以作出明文規(guī)定,要求在線交易平臺(tái)提供商對(duì)在線交易雙方在交易平臺(tái)上的交易信息進(jìn)行保留。除非訴訟程序進(jìn)行或交易當(dāng)事人要求調(diào)取,在線交易平臺(tái)提供商不得把交易信息用于其他目的,不得擅自向第三人公開(kāi)、發(fā)布或轉(zhuǎn)讓。如果,因?yàn)樵诰�交易平臺(tái)提供商自身的原因,導(dǎo)致交易信息丟失或被篡改,在線交易平臺(tái)提供商應(yīng)當(dāng)對(duì)因自己的重大失誤給用戶造成的損失承擔(dān)責(zé)任。
從一定意義上看,數(shù)據(jù)電文在并未明確取得證據(jù)法上的地位時(shí),也可對(duì)書證作寬泛解釋,將數(shù)據(jù)電文視作書證。數(shù)據(jù)電文是否構(gòu)成書證,其實(shí)是一個(gè)關(guān)于“書面”形式的解釋問(wèn)題。《合同法》第十一條明確規(guī)定:“書面形式是指合同書、信件及數(shù)據(jù)電文(包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式。”顯然,該法對(duì)“書面”作了擴(kuò)大解釋,使之涵蓋了數(shù)據(jù)電文,從而使數(shù)據(jù)電文作為書證的應(yīng)用營(yíng)造了良好的法律環(huán)境。
|
